Die Tendenz geht hin zu autokratischen Entscheidungen eines durch das [...]]]> Mitbestimmung fand sich in einigen Bildungskonzeptionen noch als zentraler Faktor (vgl. Klafki), seit 2002 wird diesbezüglich fleißig Abbau betrieben. Dies betrifft studentische Beteiligung an Entscheidungsprozessen an den Universitäten in Österreich, aber auch MitarbeiterInnen des Mittelbau und den Senat als einzig demokratisch gewähltes Gremium innerhalb der Institution.

Die Tendenz geht hin zu autokratischen Entscheidungen eines durch das zu 3 Siebteln vom Ministerium besetzten Universitätsrat kontrollierten Rektorats.

Eine Gegenüberstellung der Mitbestimmungsstrukturen des UOG1993 und des UG2002 hat Prof. Wolfgang Weber freundlicherweise erstellt – mit dem Gedanken der Auseinandersetzung, der Weiterverbreitung und möglicher Veränderung!

UOG93_vs_UG2002_URÄG_2009_DEMOKRATIEABBAU

im Oktober 2010 findet unter der LV-Leitung von Prof. Dr. Jörg Becker eine 2-wöchige Exkursion nach Myanmar statt. Wenn Ihr Interesse habt, informiert Euch hier: exkursion_myanmar_infopaket_v2 [Achtung, die Infos wurden am 26.Juli2010 überarbeitet!!].

Anmeldeschluss: 1. Sept. 2010 Anmeldung unter: joerg.becker [at] komtech.org TeilnehmerInnenbegrenzung: 20 TN

Die Exkursion läuft im Rahmen der kritischen Universität, leider stellt die Uni keine [...]]]> Liebe Studierende,

im Oktober 2010 findet unter der LV-Leitung von Prof. Dr. Jörg Becker eine 2-wöchige Exkursion nach Myanmar statt. Wenn Ihr Interesse habt, informiert Euch hier: exkursion_myanmar_infopaket_v2 [Achtung, die Infos wurden am 26.Juli2010 überarbeitet!!].

Anmeldeschluss: 1. Sept. 2010
Anmeldung unter: joerg.becker [at] komtech.org
TeilnehmerInnenbegrenzung: 20 TN

Die Exkursion läuft im Rahmen der kritischen Universität, leider stellt die Uni keine Gelder für Studierende und LV-Leiter zur Verfügung.

Abstract

Was heisst feministische Kritik in den Biowissenschaften? Welche Voraussetzungen hat sie? Welche Bedeutung kann sie haben fuer die biologische Theoriebildung? Diese Fragen werden anhand ausgewählter Beispiele diskutiert und dazu Thesen zur Diskussion gestellt. “Feministische” Kritik wird in Beziehung gesetzt zu anderen Formen der Kritik wie Kritik am Rassismus und ökologische Kritik.

Literatur:

- The Biology and Gender [...]]]> Audiomitschnitt zum Vortrag

Abstract

Was heisst feministische Kritik in den Biowissenschaften?
Welche Voraussetzungen hat sie?
Welche Bedeutung kann sie haben fuer die biologische Theoriebildung?
Diese Fragen werden anhand ausgewählter Beispiele diskutiert und dazu Thesen zur Diskussion gestellt.
“Feministische” Kritik wird in Beziehung gesetzt zu anderen Formen der Kritik wie Kritik am Rassismus und ökologische Kritik.

Literatur:

- The Biology and Gender Study Group: The Importance of Feminist Critique for Contemporary Cell Biology, in: Tuana, Nancy (Hg.): Feminism & Science, Bloomington 1989, S. 172-187, online zus. mit update 1994: http://zygote.swarthmore.edu/fert11a1.html (includes a proposal for methods
in cell biology)

- Emily Martin: The Egg and the Sperm: How Science has constructed a romance based on stereostypical male-female roles, in: Signs. Journal of Women in Cultur and Society, 1991, Vol. 16, No. 3, S. 485-500.

- Margarete Maurer: Zur These von der Universalität des genetischen Codes – ein Beispiel zum methodischen Ansatz, in: Dies. u.a.: Forschen Frauen anders?, Wien (Druck in Vorbereitung, siehe Campus).

- Sue V. Rosser: Critiques of Research in Cellular and Molecular Biology,
in: Dies.: Biology and Feminism: A Dynamic Interaction, New York (Twayne) – Toronto (Maxwell Macmillan Canada), Series “The Impact of Feminism on the Arts & Sciences”, 1992, S. 70-85.

- Anne Fausto-Sterling: Gefangene des Geschlechts? Was biologische Theorien über Mann und Frau sagen, München (Piper) 1988 (amerikanisches Original 1985).

Curriculum:

Academic education:
Multiple studies in Biochemistry, Philosophy, and Sociology at the Universities of Tuebingen, Osnabrueck and Vienna.

Professional activities:
Since 2005 “free lanced” scientist and lecturer for theoretical & societal aspects in the Life Sciences, at the universities of Innsbruck and Vienna, especially in regard to “nature”, “gender” and “technology”.
Since 2003 Senior researcher Rosa-Luxemburg-Institut 2003 and 1991-92 visiting professor at the German universities of Kassel and Koblenz-Landau.
1999-2000 Evaluation Expert for the European Commission (5th FP: “Bioethics” and “Technological Innovations”).
1990-2003 director of research at the non-profit, non-universitarian research institut “Rosa-Luxemburg-Institut”, with emphasis on “Gender & Science” and “Gender & Development”.
1979-1998 university lecturer at the universities or technical universities in Tuebingen, Vienna, Hannover, and Graz.
1979-1982 teaching in non academic Adult Education and Advanced Training of Lecturers, with special focus on Methodology of Teaching; features for several radio stations about biotechnology, and about women in science and
engineering.

Auswahl an Publikationen:

- Margarete Maurer: (Bio-) Technologische Innovationen in Wechselwirkung – Sondierungen zur Analyse und Bewertung von Anthropotechniken, in: Peter Fleissner / Natascha Wanek (Hg.): Bruchstücke, Kritische Ansätze zu Politik
und Ökonomie im globalisierten Kapitalismus, Berlin 2009.

- Margarete Maurer: Genderaspekte in der internationalen
Forschungskommunikation, in: Josef Hochgerner/Irena Cornejová (Eds.): Communication in International R&D Projects. A Perspective from Social Sciences and Humanities, Brno 2008, S. 117-137.

- Margarete Maurer/Otmar Höll (Hg.): Natur als Politikum, Wien 2003 (640 Seiten).

- Margarete Maurer: Sexualdimorphismus, Geschlechtskonstruktion und Hirnforschung, in: Ursula Pasero/Anja Gottburgsen (Hg.): Wie natürlich ist Geschlecht? Gender und die Konstruktion von Natur und Technik, Wiesbaden 2002, S. 65-108.

- Margarete Maurer: Wissenschaft in der Dissidenz: Feministische Forschung, Analyse und Kritik in und an den biologischen Wissenschaften – ein innovativer Impuls für Biologie, Frauen- und Genderforschung, in: Barbara Hey (Hg.): Innovationen 2. Standpunkte feministischer Forschung und Lehre, Wien 1999, S. 163-200.

- Margarete Maurer: Zum Konzept einer Kritischen Theorie der
Biowissenschaften, in: Jahrbuch für Geschichte und Theorie der Biologie II, Hg. von Hans-Jörg Rheinberger/Michael Weingarten, Berlin 1995, S. 29-40.

- Margarete Maurer: Frauenforschung in Naturwissenschaft, Technik und Medizin. Dokumentation und Bibliographie. Literatur, Zeitschriften, Adressen, Wien 1993 (650 Seiten).

- Margarete Maurer: Feministische Kritik an Naturwissenschaft und Technik. Grundlagen und Ansätze. Reihe Hochschuldidaktische Arbeitspapiere, Nr. 23, Hamburg 1989 (248 Seiten).

- Margarete Maurer: Wissenschaft und weibliche Erfahrung. Zu den Grenzen des Geschlechts in den Naturwissenschaften, in: Paul K. Feyerabend/Christian Thomas (Hg.): Grenzprobleme der Wissenschaften, Zürich 1985, S. 233-264.

- Margarete Maurer: Frauen in Naturwissenschaften und Technik, Wien, hg. von der Fakultätsvertretung der Formal- und naturwissenschaftlichen Fa kul tät der Universität Wien (NAWI), Wien 1982 (43 Seiten); erweiterte Neuauflage Wien 1985 (45 Seiten).

- Margarete Maurer: Natur in der Schule. Kritik und Alternativen zum Biologieunterricht (hg. zusammen mit Ernst Busche und Brunhilde Marquardt), Reinbek bei Hamburg (Rowohlt), 1978; darin ein Beitrag: Naturverständnis und Weltanschauung in Biologieschulbüchern, S. 57-130).

Wenn wirs nicht ändern können, findet Ihr es wieder unter Administrative und sonstige Einheiten.

Bis alles online ist, wirds aber wohl [...]]]> Wir sind dabei, das Programm fürs neue Semester zusammen zu stellen. Um Verteilungsungerechtigkeiten und Doppelungen zu vermeiden, halten wir es künftig schlanker und thematisch etwas enger geführt. Trotzdem wird es sicher wieder interessantes zu finden geben!

Wenn wirs nicht ändern können, findet Ihr es wieder unter Administrative und sonstige Einheiten.

Bis alles online ist, wirds aber wohl noch ein Weilchen dauern..

fachspezifische Besonderheiten:

Beispielhafte Arbeitsfelder:

1. Kritik und Analyse sagenhafter Überlieferung

Erkennen von Mythen

Fragen nach

Beispiele:

2. Klassische [...]]]> Althistoriker sind Historiker – sie arbeiten mit Texten und Überresten, sie versuchen zu erklären und zu verstehen

fachspezifische Besonderheiten:

• Texte: Begrenzung und Charakter
• Überreste: Zunahme und Analysemöglichkeiten
• Erklärungsbedarf

Beispielhafte Arbeitsfelder:

1. Kritik und Analyse sagenhafter Überlieferung

Erkennen von Mythen

Fragen nach

• historischem Kern
• historischem Hintergrund
• Funktion und Intention
• Realinformation versus Information über die Erzähler

Beispiele:

• Trojanischer Sagenkreis
• Landnahme Israels

2. Klassische Quellenkritik

Beispiele:

• frühe römische Geschichte
• Punische Kriege
• Jüdischer Krieg

3. Kritische Analyse von Erklärungsmodellen und Geschichtsbildern

Beispiel: Historische und kulturelle Anfänge Europas

Schlussgedanken: Aktualität und Übertragbarkeit kritischen Denkens

(Abstract des Vortrages von Günther Lorenz im Rahmen der Ringvorlesung „Kritik und Universität?“ am 17. Mai 2010)

UOG93_vs_UG2002_URÄG_2009_DEMOKRATIEABBAU

Audioaufzeichnung des Vortrags:

http://dl.dropbox.com/u/6112274/RingVO/wolfgang-weber_mitbestimmung%20ist%20nicht%20effizient%20%28f%C3%BCr%20wen%29.mp3

Zur mitunter großen Überraschung der interessierten Teile der Öffentlichkeit, der Medien, Politiktreibenden und nicht zuletzt vieler DozentInnen und Forschenden nahm die neue Studierendenbewegung „Uni brennt!“ auch die Forderung nach einer Demokratisierung der Hochschulen in Ihre Leitprogrammatik auf. Vor der politischen Durchsetzung des Universitätsgesetzes 2002 verfügte Österreich mit dem UOG 1993 auch [...]]]> Literaturliste Wolfgang Weber

UOG93_vs_UG2002_URÄG_2009_DEMOKRATIEABBAU

Audioaufzeichnung des Vortrags:

http://dl.dropbox.com/u/6112274/RingVO/wolfgang-weber_mitbestimmung%20ist%20nicht%20effizient%20%28f%C3%BCr%20wen%29.mp3

Zur mitunter großen Überraschung der interessierten Teile der Öffentlichkeit, der Medien, Politiktreibenden und nicht zuletzt vieler DozentInnen und Forschenden nahm die neue Studierendenbewegung „Uni brennt!“ auch die Forderung nach einer Demokratisierung der Hochschulen in Ihre Leitprogrammatik auf. Vor der politischen Durchsetzung des Universitätsgesetzes 2002 verfügte Österreich mit dem UOG 1993 auch im internationalen Maßstab über ein vergleichsweise beachtliches Ausmaß an Mitbestimmungsmöglichkeiten der verschiedenen an Lehre und Forschung beteiligten Interessensgruppen inklusive der Studierenden.

Eine kritische Positionsbestimmung zur inzwischen erfolgten Entdemokratisierung der Universitäten soll zur Reflexion gestellt werden: Mit dem Demokratieabbau wurde den Universitäten bzw. haben die Universitäten eine für den Erhalt und die Entwicklung des demokratischen und sozialen Gesellschaftssystems unverzichtbare Funktion gravierend beschnitten, die in akademischen Leitbildern immer noch anklingt: Die demokratische Sozialisation der Studierenden (und Lehrenden), die Universität als Labor und Garten gesellschaftlicher Demokratie. Im Zuge der Durchsetzung des UG 2002 und der von ihm flankierten europäischen Regelungen erfolgte in der erfahrbaren Praxis eine deutliche Einschränkung von zivilisatorisch-akademischen Errungenschaften wie der „Freiheit von Forschung und Lehre“ sowie der „gesellschaftlichen Verantwortung der Wissenschaft“ (d.h. Forschung und Lehre unabhängig von Wirtschaftslobbyismus und sonstigen politisch-ökonomischenmedialen Partialinteressen). Dieser Prozess ist besser im Zusammenhang mit der internationalen „neoliberalen“ „Humankapital“-Wende der Wirtschafts-(d.h. Gesellschafts-)politik und der zunehmenden Bedrohung demokratisch-sozialer gesellschaftlicher Grundprinzipien verstehbar.

Im Universitätsbereich spielen abgeleitete Varianten von „neoliberalen“ Managementkonzepten wie „New Public Management“ oder „Total Quality Management“ eine zentrale Rolle in der erfolgten Entdemokratisierung, e-Bürokratisierung sowie Re-Zentralisierung strategischer und taktischer Entscheidungen in Bezug auf Forschung und Lehre, inklusive der Stellenbesetzungen (z.B. Abschaffung des Humboldt’schen Beamtenschutzes, Beschneidung der Rechte der DozentInnen, Schaffung eines akademischen Prekariats, Ausrufung von „Orchideenfächern“) und Ressourcenausstattung. Ironischerweise stehen dem erfahrbaren Entdemokratisierungsprozess Schlagworte wie „Autonomie der Universität“, „Freizügigkeit“, „Flexibilität“, „Mitsprache“ oder „Effizienz“ und „Qualitätssicherung“ gegenüber. Die Zweckfrage „cui bono?“ wird dabei jedoch weniger gern an die genannten instrumentellen Sekundärtugenden gestellt. Dies alles kulminiert in ein panoptisches Gefüge permanenter „Evaluation“, die in hohem Ausmaß an die Stelle von demokratischer kollektiver Reflexion, Planung und Entscheidung hinsichtlich der Universitätsentwicklung und -führung getreten ist.

Einleitend soll kurz der Zusammenhang zwischen charakteristischen Phänomenen und Instrumenten der akademischen Entdemokratisierung mit „neoliberal“ geprägten Versuchen einer radikalen „Ökonomisierung“ von Lebensbereichen, die in demokratischen, sozial regulierten Marktwirtschaften bis vor Kurzem wohlweislich vor einem fundamentalistischen Zugriff entlang sog. „Marktprinzipien“ geschützt wurden (z.B. universitäre Bildung), angedeutet werden. Dabei wird ansatzweise auf Konzepte sozialer Entfremdung aus der Kritischen Theorie der Frankfurter Schule zurückgegriffen.

Ein Schwerpunkt des Beitrags liegt im Vergleich der Mitwirkungs- und (begrenzten) Mitbestimmungsmöglichkeiten, die das UOG 1993 gegenüber dem UG 2002 noch bot. Diese „Erinnerungen an die Zukunft“ erscheinen sinnvoll, weil das relative Demokratisierungspotenzial des Ersteren nach acht Jahren Umwälzung vermutlich nicht nur vielen Studierenden, sondern auch zahlreichen jüngeren Lehrenden und Forschenden sowie Mitgliedern des akademischen Stabs- und Verwaltungsapparats nicht genügend präsent sein wird.

Weiters sollen Grenzen und Probleme der vorwiegend repräsentativen Mitwirkung und Mitbestimmung akademischer Akteursgruppen (z.B. Kurienprinzip) kursorisch diskutiert werden. Es ist dabei zu prüfen, in wie weit möglicherweise direktdemokratische Praktiken, wie sie in neueren (deliberativen bzw. dynamischen) Demokratietheorien behandelt werden, Anregungen für eine Weiterentwicklung universitärer Demokratie bieten. Dabei kann auch auf die jahrzehntelangen, ambivalenten Erfahrungen demokratischer Wirtschaftsunternehmen (z.B. selbstverwaltete Betriebe in Belegschaftsbesitz), die sich in einem Umfeld aus Konkurrenz und Egoismus behauptet haben, eingegangen werden.

Schließlich sollen die Teilnehmenden der Vorlesung unter Einbringung der Erfahrungen der neuen Studierendenbewegung „Uni brennt“ wenigstens ansatzweise Perspektiven einer längerfristigen Re-Demokratisierung der Universitäten diskutieren und Ideen für die Bildung von legitimen Strategien, Mitteln und Aktionen der Demokratisierung sammeln. Dies kann in kritisch-theoretischer Manier konkret utopisch geschehen, locker orientiert an der Phantasiephase der Jungk & Müllert’schen Zukunftswerkstatt. Dabei wird von der ewigwährenden Anrufung vorgeblicher „existierender Realitäten“ und TINAs („There is no alternative“) bzw. TANTSEs („There are no taxes supporting education“) in Not-wendiger Weise abgesehen.

Somit können folgende Fragen gemeinsam diskutiert werden:

• Welchem Kalkül, welchen begrifflichen Werkzeugen und welchen Instrumenten folgt(e) die Entdemokratisierung der Universitäten?
• In welchen Bereichen ist demokratische Mitentscheidung und Mitverantwortung im akademischen Bereich sinnvoll, in welchen nicht? Wie kann bestimmten Schwächen der Mitbestimmung vorgebeugt werden?
• Welche Wege, Mittel und Interessensgruppen sind in Sicht bzw. können sichtbar gemacht werden, um die Demokratisierung der Universitäten bereits Hier und Jetzt sowie auch langfristig gesellschaftlich voranzutreiben?
• Welche alternativ-kulturellen Praktiken (in der Bandbreite z.B. zwischen parlamentarischer Politik, BürgerInneninitiativen und alltagskünstlicher Aktionen) braucht es, um das Dornröschen Demokratisierung immer wieder schneller in uns und Anderen zu erwecken?

(Abstract zum Vortrag von Wolfgang Weber im Rahmen der Ringvorlesung „Kritik und Universität?“ am 31. Mai 2010)

Zur Person:

Univ.-Prof. Dr. Wolfgang G. Weber, geb. 1957, ab 1978 Studium der Psychologie an der Universität Tübingen und der TU Berlin, Soziologie an der FU Berlin. 1985 Dipl.-Psych., 1985-1990 wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Humanwissenschaft in Arbeit und Ausbildung der TU Berlin, 1991 Dr. phil., TU Berlin; 1992-2000 wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Arbeitspsychologie der ETH Zürich, dort 1996 Habilitation und Privat-Dozent. 1997/1998 Vertretungsprofessur für Arbeits- Betriebs- und Organisationspsychologie an der Universität Konstanz. Seit 2000 Univ.-Professor für Angewandte Psychologie an der Leopold-Franzens-Universität Innsbruck. Forschungsschwerpunkte: Organisationale Partizipation und demokratische Unternehmen, ethisches Unternehmensklima, Sozialisation sozialer und moralischer Kompetenz, Tätigkeitspsychologie des Alltagshandelns, soziale Entfremdung, Arbeitsanalyse und -gestaltung.

1. Naturwissenschaften stehen der Kritik besonders offen gegenüber. Das mag – etwa für Geisteswissenschaftlerinnen – seltsam klingen, da Naturwissenschaftler meist nicht als Kritiker z.B. an gesellschaftlichen Verhältnissen wahrgenommen werden, aber die Begründung dafür ist relativ einfach: jede ihrer Hypothesen und Theorien muss der schärfsten Kritikerin und Richterin, [...]]]> Ich gehe in meinem Vortrag von drei Thesen aus:

1. Naturwissenschaften stehen der Kritik besonders offen gegenüber. Das mag – etwa für Geisteswissenschaftlerinnen – seltsam klingen, da Naturwissenschaftler meist nicht als Kritiker z.B. an gesellschaftlichen Verhältnissen wahrgenommen werden, aber die Begründung dafür ist relativ einfach: jede ihrer Hypothesen und Theorien muss der schärfsten Kritikerin und Richterin, nämlich der Realität, standhalten. Wir können zwar diskutieren, welche Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung mit dem Klimawandel besser zurechtkommen wird – ja man kann sogar diskutieren, ob es den Klimawandel überhaupt gibt und ob CO2 tatsächlich ein Treibhausgas ist. Dass die Ozeane jedoch versauern, weil wir CO2 in die Atmosphäre blasen, ist ein (messbares, quantifizierbares) Faktum, an dem unsere weltanschauliche Einstellung nichts ändert. Die Geschichte der Naturwissenschaft ist voll von Sackgassen, falschen Annahmen und absurden Hypothesen, die am Ende falsifiziert oder ad acta gelegt wurden. An dieser Stelle sollten wir bedenken, dass die Forderung Sir Karl Poppers, Hypothesen müssen falsifizierbar sein, an der Realität vorbeigeht. Viele Hypothesen lassen sich nicht falsifizieren (und schon gar nicht verifizieren), viele sind mit der Zeit einfach „verschwunden“, d.h. sie wurden gegenstandslos, die Voraussetzungen existierten irgendwann nicht mehr, andere Ideen und Paradigmen waren moderner, erfrischender, nützlicher und – prima di tutto – realistischer. Das Diktum, die Größe eines Wissenschaftlers (hier sind Frauen eher nicht gemeint) lasse sich daran messen, um wie viele Jahre er das Aufkommen einer alternativen Theorie verhindern könne, nimmt auf diese Aussage – die Realität als ultimative Kritikerin – Bezug. Dass wir DIE Theorie der Biologie, die Evolutionstheorie, nicht überprüfen können, da wir nur ein einziges Beispiel vor Augen haben und – bisher – kein Kontrollexperiment auf einem anderen Planeten durchführen konnten, ist ein Wermutstropfen. Aber wir sind noch nicht am Ende der Geschichte.

2. Kritik in den Naturwissenschaften ist belegbar und quantifizierbar. Dieser Punkt bezieht sich auf Galilei und seine Forderung nach Messbarkeit, denn Kritik kann ja nicht nur die Meinung einer anderen Person sein, sondern muss der Wirklichkeit standhalten. Auf diesem Gebiet sind die Naturwissenschaften den Geisteswissenschaften seit 400 Jahren voraus. Das beste Beispiel dafür sind die Impactfaktoren von Zeitschriften, die Zitationshäufigkeiten und der so genannte h-Index, benannt nach einem Physiker namens Hirsch. Dieser Index quantifiziert die Bedeutung eines Wissenschaftlers oder einer Wissenschaftlerin (schwierig wird‘s nur dann, wenn sie Mayr, Janson oder Williams heißen oder seltsame Umlaute und Sonderzeichen im Namen führen). Der Hirsch-Index gibt uns einen Anhaltspunkt (d.h. eine Zahl!), wie produktiv jemand ist. Man kann seinen h-Index steigern, indem man sehr viel publiziert – aber nur, wenn das Geschriebene von anderen gelesen (also zitiert) wird. Um diesen Wert zu ermitteln, werden die Publikationen nach der Häufigkeit ihrer Zitierungen aufgelistet, also ganz links die am häufigsten zitierten und rechts außen die selten oder nie zitierten, was eine schöne Kurve ergibt. Zwischen Akzeptanz und Ablehnung wird dabei nicht unterschieden, d.h. Naturwissenschaftler sind also auch in dieser Hinsicht besonders kritisch – sie zählen auch einen Verriss als Kritik.

3. Naturwissenschaftliche Kritik ist (oft) disziplinär. Das Dilemma mit der Kritik in der Naturwissenschaft besteht meiner Meinung nach darin, dass Naturwissenschaftlerinnen (Männer sind mit gemeint) Kritik oft als disziplinäre und Methodenkritik verstehen, d.h. sie bleiben in ihrem Bereich gefangen und verstehen gesellschaftliche Kritik an ihren Entdeckungen und Produkten als unerlaubten Eingriff oder als Zumutung. Mein Beispiel sind hier die genmanipulierten Lebensmittel. Wenn es gelingt, einen stabilen, gegen Schädlinge resistenten und für verschiedene Klimabereiche geeigneten „goldenen Reis“ (der alle essentiellen Aminosäuren enthält und Mangelernährung verhindern kann) zu entwickeln, ist das ein großartiger Erfolg – nicht nur für die Wissenschaft, sondern für die Ernährungssituation der Menschheit. Wenn dieser Reis den Bauern jedoch nicht frei zur Verfügung steht, sondern von Firmen wie Monsanto monopolisiert wird, um Aktionäre zu bereichern, verkehrt sich das Potential der Gentechnik in ihr Gegenteil. Aus einem wissenschaftlichen Erfolg wird ein Verbrechen. Wessen man Forscherinnen und Forschern (die in Privatfirmen wie in öffentlichen Institutionen im Prinzip dieselben Methoden anwenden) beschuldigt, nämlich der Zerstörung von Ressourcen, von natürlichen oder Sozialsystemen durch „die Naturwissenschaft“, ist in Wirklichkeit eine Kritik an einem gesellschaftlichen System, in dem Privatbesitz und Geldgier einen höheren Rang einnehmen als sozial verträgliche Verhaltensweisen.

Ich möchte an mehreren Beispielen die Formen und Auswirkungen der Kritik in den Naturwissenschaften beleuchten, wobei ich vor allem in meiner Disziplin, der Biologie bleiben werde. Natürlich (sic!) gibt es Unterschiede zwischen Physik und Biologie, aber auch (geo-)physikalische Wissenschaften wie die Meteorologie und die Klimatologie sind zu komplex, als dass man einfache Antworten auf einfache Fragen bekommen könnte, und Klimaszenarien lassen sich nicht einfach falsifizieren.

Interessanter – und meiner Meinung nach nicht nur aus Sicht der Naturwissenschaften – ist die Tatsache, dass Astrophysikerinnen heute zugeben müssen, dass sie über das, was das Universum zusammenhält (oder auseinandertreibt!), nämlich über die dunkle Materie und die dunkle Energie, nichts wissen: man kann das beschämt (als Physiker), mit Häme (z.B. aus der Position eines Vertreter der so genannten „weichen“ Wissenschaften) oder sehr relaxed (z.B. als Biologe oder als Geisteswissenschaftlerin) aufnehmen: vielleicht haben wir bisher die Unterschiede zwischen den Wissenschaftsdisziplinen doch zu sehr betont (und der wahre Unterschied besteht hauptsächlich darin, ob wir uns mit praktischer und pekuniär verwertbarer Anwendung oder aber mit Grundlagenwissenschaft beschäftigen)?

Was die generelle Kritik, d.h. Bedingungen der Überprüfbarkeit (hypothesis driven research) betrifft, sehe ich ein gewisses Dilemma, das sich auch bei der Forschungsförderung manifestiert: es gibt viele Bereiche der Natur- und Geisteswissenschaften, in denen ich keine Hypothesen überprüfen kann, sondern noch explorativ unterwegs bin. Nebenbei bemerkt: dass praktisch alle vom FWF genehmigten Projekte ihr Ziel erreichen sollte uns eher verwundern als freuen.

(Abstract zum Vortrag von Roland Psenner im Rahmen der Ringvorlesung „Kritik und Universität?“ am 26. April 2010)

Powerpoint-Präsentation zum Vortrag

Link zum Audiomitschnitt:

http://dl.dropbox.com/u/6112274/RingVO/psenner_kritik%20i%20d%20naturwissenschaften.mp3